Байки и байки.

По ощущениям, стилизовано под советскую фантастику, или постсоветскую, когда авторам вроде и надо похохмить, написать озорный эпизод, а в голову ничего не приходит. И вместо остроумных историй получается высосанный из пальца сюжет. В данном случае каждый из трёх эпизодов постепенно развивает тему, и это плюс рассказа. Однако, концовка попросту "слита".

Одну только вещь я не смогу забыть из этого рассказа. Автор, спасибо тебе — это конечно, ошибка, но "боевые коктейли" внутри героя — это сильно!

Итог: можно читать, можно не читать

Бодренько. Это уже слава богу.

Первый абзац не вызывает отвращения. Но уже во втором "спасти тебя может только случай". А чуть ниже непонятно ради чего сделанный акцент на том, что Мариша — "свой пацан" и совершенно невыстроенная психологически сцена, заканчивающаяся "неизвестно, чем бы закончились эти переглядки". Всё-таки либо "свой пацан", либо переглядки ничем закончится не могли. А ещё ниже эротический эпизод, когда у неё видны "бугорки сосков", а у главного героя кровь ударила почему то именно в голову. Нестыковка возрастная в чистом виде.

Весь этот "детский" эпизод венчает убийственная фраза:

цитата

Счастливое детство уходит, осознал он, уходит прямо сейчас. Наступает полная надежд юность.

Очень бы хотелось, чтобы автор понимал, что ребёнок никак не осознаёт переход между детством и юности. Фраза "детство прошло" в любой её форме предполагает, что персонаж стал взрослым. А никак не вошёл в пору юности. Что касается всего остального, то могу только повторить "бодро". С логикой мира проблем много, но у кого их нет. С логикой персонажей проблем много, но часть можно списать на всё тот же мир, а часть на личные травмы. Финал оставляет вопрос, а зачем автор вообще писал этот рассказ, да и рассказ ли это — такое построение текста больше подходит для одного из эпизодов более крупной формы, романа в рассказах, который бы мог объяснить имеющиеся нестыковки.

Итог: как маленький кусочек чего-то большего — вполне, как самостоятельный законченный текст — не слишком.

Раз меня уговорили быть одним из судей, то честно будет не только поставить оценки, но и написать хотя бы пару слов о текстах. Принципы:

— нормальные рецензии писать некогда, поэтому будет о каждом буквально пара слов

— стесняться в выражениях я не буду

вот как то так.

С первого абзаца — "не верю". Вот что бы автор не планировал показать дальше, веры уже нет. Народные страдания

цитата

Кого вы ждёте, уставшие страдальцы? О ком горюют ваши скрипучие, наполовину отвалившиеся ставни?

и зашкаливающий пафос

цитата

Кому доверите наполнить вас жизнью? Любому!

даже между собой сочетаются не слишком. Но после завершающей абзац строчки

цитата

Таков будет ваш ответ. Простой и ясный, за который не осудишь.

очень хотелось сказать: автор, строения не осуждают. И закрыть текст.

Но так как читать всё-таки надо, а текст по абзацу оценивать нельзя, пришлось продолжить. Градус пафоса крепчает, чем дальше, тем больше, а автор раз за разом пытается самыми примитивными художественными средствами выдавить из читателя слезу. Основная интрига рассказа была "считана" на половине первой страницы из шести. Дальше — хуже, т.к. автор всерьёз считает, что простые истины нужно проговаривать и вдалбливать в лоб и делает это вплоть до финала, в котором, как и во всем тексте, в целом, нет ничего оригинального, нового, или просто интересного.

Итог: вторичная история "вроде как о жизни", написанная в примитивном пафосно-страдательном ключе. Что рассказ делает в финале — загадка.

"Van-ce-re-mos!" кричит герой, "Мы — победим!" гремит клич. Но тут же замолкает, потому что знаменитый "Venceremos" пишется через "e" в первом слоге. Замолкает и критик видя такое недоразумение в самом начале рассказа... Но ненадолго, только до следующего предложения: "От Пашки, как от камешка, брошенного в воду, этот клич — «Мы победим!» — круга-ми разошёлся по толпе". Что хотел автор понятно, но взгляните на любую видеозапись, где толпа начинает скандировать после первого крика — какие круги? Откуда они там? Дальше появляются танки, прячущиеся за зеленью пальм и бетоном мемориального комплекса. Не за стволами, за зеленью. Комплекс назван по имени, поэтому гуглим его фотки и наблюдаем высоту этих самых пальм после чего выясняем, что танки летающие. Автор!!! Дьявол в деталях!

А теперь главное — всё что выше написано по большому счёту придирки, которые бы автор должен был бы сам исправить, но по большому счёту, их может увидеть и редактор. Ошибки-то глупые. А вот всё остальное в рассказе на высоте. Наличие серьёзной идеи само по себе идёт в плюс, но суметь воплотить тему патриотизма так, чтобы не осталось после прочтения ни ощущения вторичности, ни ощущения пропаганды (в процессе чтения режим "защита от проповеди" включался и выключался), да вдобавок логически завершить историю на высокой ноте — это отличная заявка на высшую лигу. Знать что сказать, знать как сказать и знать чем всё закончить — это признак высокого мастерства.

Резюме: тема раскрыта; невнимание к мелочам; после минимальной доработки можно идти в издательство.

История о бездуховности и последнем носителе культуры, как минимум, не нова. К ней обращались и классики, к ней обращаются и сейчас. Собственно главный недостаток рассказа — это его предсказуемость для читателя со стажем. О том, кто такой Максим подозрения возникли при его же первом появлении, тогда же оказался просчитан финал.

Остальное вполне на уровне, если не ставить под сомнение фантдопущение "Технические дисциплины стали вытеснять гуманитарные. Кибернетика, квантовые механика и электродинамика, физика высоких энергий. А литература, история, география отошли на задний план. Особенно литература". А допущение это для серьёзного рассказа-предупреждения, рассказа-надежды слишком примитивно и несерьёзно, и потому что в пару к литературе поставили историю и географию, и потому что маргиналы которые продолжат читать никуда не денутся). Для притчи же совершенно не подходит антураж, да и подача материала.

Резюме: тема раскрыта; рассказ вторичен; детали не продуманы; доработать можно, но не понятно, зачем бы это могло быть нужно.